摘要：此別突出表現(xiàn)在“元”字之上。而反觀譜載之品，該“元”字最后一筆，卻是向右跨步接廓。因此，可以認定，兩種“元”字之形態(tài)實為不同版式。故而，因其乃新的發(fā)現(xiàn)，愚便首次將其命名為“直腳元”，并將譜載之品命名為“跨腳元”，從而區(qū)分其版式。

　　值得特別注意的是，對比譜載此錢篆書官鑄小平之錢文書意，稍為用心，即可發(fā)現(xiàn)其書意有別。此別突出表現(xiàn)在“元”字之上。可見本品“元”字最后一筆之筆劃是豎直接廓。而反觀譜載之品，該“元”字最后一筆，卻是向右跨步接廓。二者相差較為明顯，可以肯定不是同一種寫法，亦非鑄造時模范錯位所致。兩個“元”字最后一筆，一直一跨區(qū)別十分明顯，這除了寫法不同以外，別無它解。因此，可以認定，兩種“元”字之形態(tài)實為不同版式。故而，因其乃新的發(fā)現(xiàn)，愚便首次將其命名為“直腳元”，并將譜載之品命名為“跨腳元”，從而區(qū)分其版式。

　　此外，我們還可進一步發(fā)現(xiàn)，“寳”字寫法也略有不同，即該字之下“貝”，較為方正，底部稍有圓弧。而譜載之品則顯得圓弧更大更明顯。這點因其不如“元”字區(qū)別明顯，故不以“寳”字為版式之別稱的依據(jù)。綜上所述，本品三相一材，無異無邪，官鑄之品，開門見山。發(fā)現(xiàn)新的版式錢，乃藏泉之趣，亦是研泉之功。而因其乃“直腳元”，似為新發(fā)現(xiàn)之版式，故其便為紹興元寶篆書官鑄小平錢，新增一式，這顯然是具有一定意義和價值的。而對于其是否還有新的版式，是否可能的問題，其實譜載已經(jīng)做出了回答，既然其有緣寬窄之版別，那為什么就不能有文字寫法不同之版別呢?這點的回答對于稍有泉識泉知者已然不用在這里啰嗦了。

　　而對于此新發(fā)現(xiàn)的版式，以愚之眼界耳聞所及加之檢索，尚未多見，此亦可謂遺存稀少而顯珍貴。當然，既然有一，就可能還有二三，此乃泉律使然，無非看泉家眼力如何，是否細心，以及對泉種泉譜的了解程度而已了。